Nieuws

Hoe een robot alle peilers versloeg

De dag na de verkiezingen en de winst van Trump zaten niet alleen alle Clinton-aanhangers in zak en as. Ook de pollsters keken verbijsterd naar hun schermen. What went wrong?

Op 11 november 2016 komt de Amerikaanse blog/nieuwssite Huffington Post met een lang artikel waarin de Senior Polling Editor Natalie Jackson diep door het stof gaat: ‘Here’s how we blew it and what we’re doing to prevent a repeat.’
Eigenlijk geeft ze zelf in de eerste twee alinea’s van het stuk al aan waar het fout ging: ‘Ik had nooit gedacht dat Donald Trump kon wine. Maar mijn voorspellingen voor zowel de presidentiële – als de Senaatsverkiezingen zaten er compleet naast. Te zeggen dat ik teleurgesteld ben, is een understatement. Ons model liet zien dat Clinton een kans van 98% had om te winnen. Dat was meer dan pro-Clinton dan de voorspellingen van de meeste anders pollsters, hoewel ze vrijwel allemaal voorzagen dat Clinton zou winnen. We dachten ook dat de Democraten de meerderheid in de Senaat zouden veroveren.’ 

Lees het eerste zinnetje van haar artikel nog eens. ‘I didn’t think there was any way Donald Trump would win.’
Als je zo kijkt, zie je niets meer.

Hetzelfde gebeurde in de week in de aanloop naar de verkiezingen. Een week lang mocht avond aan avond Amerikaspecialiste Sofie van den Enk bij Pauw uitleggen waarom Hillary zo’n geweldige campagne had gedraaid en waaromn ze zou winnen. De dag erna gaf ze op Twitter toe het toch allemaal niet zo helder had gezien. Grappig wel: toen ik haar er fijntjes op wees dat ze in haar profiel toch ‘Amerikadeskundige’ heeft staan, werd ik meteen geblockt. Kennelijk was ze nog niet helemaal over de pijn heen.

Met andere woorden: in de aanloop naar de verkiezingen is ons door mensen van vlees en bloed een werkelijkheid voorgespiegeld. Deze mensen vertellen ons niet wat ze zien, maar wat ze willen zien. Veelzeggend is dus de constatering dat juist een machine voor Kunstmatige Intelligentie het wèl goed had. Op 10 november beschrijft het blog techcrunch.com dat ‘Analysis of social media did a better job at predicting Trump’s win than the polls‘.  We lezen daar: ‘Analisten namen de social media-activiteit van de campagnes van Trump en Clinton onder de loep . Ze keken naar de grootste en belangrijkste social-mediakanalen en zagen de uitkomst (winst Trump) al maanden geleden aankomen. Ze roerden veelvuldig de trom over deze uitkomsten, ze zagen een immense basis van een zwijgende massa aan de kant van Trump ontstaan. Aldus Phil Ross, een social-media-analist bij Socialbakers. Hij zegt verder nog: ‘Deze analisten sloegen continu alarm, bij de waarneming dat de polls helemaal niet weergaven wat zij zagen. Je zou kunnen zeggen: wat er in de luchtlaag van de pollsters gebeurde, had volgens hen geen voeling met wat er op de grond, in het electorale landschap, gebeurde.’ Hillary Clinton gaf veel meer uit aan TV-campagnes, had meer ‘veldkwartieren’ opgezet, stuurde veel eerder dan Trump mensen naar de swing states. Maar Trump had gewoonweg een betere ‘hefboom’ in de social media. Hij bereikte meer mensen, en hij bereikte ze beter.

Nu is het makkelijk om achteraf de koe n de kont te kijken. Maar er waren al signalen vòòr de verkiezingen. Op 29 oktober schrijft businessinsider.nl dat An artificial intelligence system that correctly predicted the last 3 elections says Trump will win.’ Dit systeem, MogIA genaamd, gebruikte 20 miljoen ‘data points’ van grote platforms als Google, YouTube en Twitter. Het leidde tot de voorspelling dat Trump zou winnen. MogIA had overigens al de uitkomst van de drie voorgaande presidentsverkiezingen goed gezien. De letters in de naam van MogIA staan voor Intelligence en Artificial. Het is een zelflerend systeem. De maker van MogIA, Sanjiv Rai, zegt: ‘De meeste algoritmes van andere systemen hebben last van de bias, de interpretatie, van de programmeurs en ontwikkelaars. Er is menselijke invloed. MogIA leert van wat hij/zij ziet en past zichzelf aan. Het systeem kijkt naar zoveel mogelijk activiteiten op social media. Als Trump straks verliest, zou dat ingaan tegen de trend die we zien, en het zou voor het eerst zijn dat de data ons bedriegt sinds internet-activiteit serieuze vormen heeft aangenomen. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er ook nog iemand van vlees en bloed de overwinning van Trump goed voorspelde. Professor Allan Lichtman, schrijver van o.a.  “Predicting the Next President: The Keys to the White House,” heeft er sinds 1984 nog nooit naast gezeten en ook zijn onderzoeksmethode kwam uit op Trump. Maar vooralsnog scoort de robot toch echt beter. Omdat een robot zijn voorkeuren niet laat meespreken. 

 


Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *